Aktienrente - Unternehmensberatung

Wieviel erwirtschaftet die Aktienrente in Schweden. Ich halte das Konzept für zu risikoreich, zu umständlich, intransparent und die Beteiligten haben allesamt nicht genügend Kenntnisse

 
• Das Risiko: In Krisenjahren (wie der Finanzkrise 2008 oder dem Corona-Crash) stürzt der Fonds tiefer ab als der breite Markt.
• Die Absicherung: Das System fängt dies über zwei Mechanismen ab. Erstens machen die Aktien nur 2,5 % des Einkommens aus – die restlichen 16 % liegen im sicheren Umlagesystem. Zweitens schichtet das System ab dem 55. Lebensjahr automatisch schrittweise von Aktien in schwankungsarme      Rentenfonds um.

• Die aktive Variante: Bürger können aus über 400 privaten Fonds wählen. Dies gilt tatsächlich als unübersichtlich, intransparent und anfällig für Fehlentscheidungen.
• Die passive Variante: Wer nichts tut, landet automatisch im staatlichen AP7 Såfa. Rund 63 Prozent der Schweden nutzen diesen Weg. Für sie läuft das System   komplett im Hintergrund – sie müssen sich um absolut nichts kümmern.

• Die Kritik stimmt: Da der Fonds global in Aktien investiert, unterliegt er massiven Schwankungen. In Krisenjahren (wie der Finanzkrise oder dem Corona-Crash)  stürzt der Wert temporär ein. Zuzüglich nutzt der Fonds für jüngere Sparer      einen Hebel von 1,25, um Gewinne zu maximieren, was auch das Verlustrisiko erhöht.
• Die Lösung im System: Das Risiko wird über die Lebenszeit gestreut. Für Sparer unter 55 Jahren wird das Geld zu 100 % in Aktien angelegt. Ab dem 56.  Lebensjahr schichtet das System das Vermögen automatisch und      schrittweise in schwankungsarme Renten- und Anleihenfonds um. Zum Renteneintritt mit 75 Jahren besteht das Portfolio zu zwei Dritteln aus sicheren Zinsanlagen. Kurzfristige Crashs kurz vor dem Ruhestand schlagen deshalb nicht voll durch.

 
• Die Kritik stimmt: Über 400 frei wählbare Privatfonds überfordern die Mehrheit der Bürger vollkommen. Wer sich durch hunderte Optionen kämpfen muss, empfindet das System zu Recht als Blackbox.
 
• Die Lösung im System: Schweden hat den „Couchlieger-Fonds“ (AP7 Såfa) eingeführt. Wer nichts tut, nicht wählt und sich nicht kümmern möchte, landet automatisch dort. Über 60 Prozent der Schweden nutzen diesen passiven Weg. Das System funktioniert für die Masse der Bevölkerung also komplett im Hintergrund, ohne dass man Formulare ausfüllen oder Kurse verfolgen muss.

 
• Die Kritik stimmt: Der Normalbürger ist kein Finanzexperte. Daten der schwedischen Rentenbehörde zeigen sogar, dass staatlich gelenkte "passive" Sparer am Ende bessere Renditen erzielen als Bürger, die versuchen, ihre Fonds selbst aktiv zu managen.
 
• Die Lösung im System: Das System setzt kein Finanzwissen voraus. Der staatliche Fonds wird von Profis verwaltet, die extrem breit gestreut in die Weltwirtschaft  investieren (ähnlich einem klassischen MSCI World-Index). Die Bürger müssen keine Entscheidungen treffen, wodurch mangelndes Finanzwissen der Sparer gezielt neutralisiert wird.

Bei all dem gegebenen Aufwand und den unbestreitbaren Risiken, auch den begründeten Ängsten, weil man wirtschaftlich auf einen Pulverfass sitzt... wenn man also den Aufwand, den Psychostress und das Risiko abzieht. Um wieviel mehr Sinn macht eine Aktienrente im Vergleich zu festverzinslichen z.B. staatlichen Anleihen. (ich glaube mal gar keinen)

 
• Sichere Staatsanleihen (z. B. deutsche oder schwedische): Erwirtschafte(te)n langfristig eine reale Rendite von ca. 1 % bis 2 % pro Jahr.
 
• Aktienmärkte (z. B. globaler Aktienfonds AP7): Erwirtschaften langfristig eine reale Rendite von ca. 7 % bis 8 % pro Jahr (nominal sogar rund 10 %).

 
1. Das Risiko sinkt gegen Null: Historisch gesehen hat ein breit gestreuter globaler Aktienmarkt über jeden erdenkbaren 20-Jahres-Zeitraum (selbst inklusive Weltkriegen und Weltwirtschaftskrisen) noch nie Verluste gemacht. Die Zeit bügelt die Crashs verlässlich aus.
2. Der Staat stirbt nicht: Ein einzelner Mensch hat Angst, im Jahr seines Renteneintritts einen Crash zu erleben. Ein staatliches Rentensystem hingegen ist ein  unendlich laufender Strom. Es zahlt jeden Monat Geld aus und nimmt jeden Monat neues Geld von jungen Beitragszahlern ein. Es muss nie das gesamte Depot im Tiefpunkt verkaufen.
3. Anleihen sind auch ein Risiko (Kaufkraftverlust): Das Risiko bei Staatsanleihen ist nicht der Staatsbankrott, sondern die schleichende Enteignung durch Inflation. Wer 40 Jahre lang in sichere Zinsen investiert, geht das kalkulierbare Risiko ein, dass sein Geld im Alter drastisch an Kaufkraft verloren hat.

Du hast Folgendes gesagt: Es kam doch kürzlich zu dem Fall in dem ein nordisches Land aus politischen Gründen große Mengen Fonds abgestoßen hat. Das gibt schon einen Schreck und ist für mich ein Beweis für volatile Systeme

 
1. Der Ethik-Konflikt in Norwegen: Der gigantische norwegische Staatsfonds stieß unter anderem Aktien des US-Konzerns Caterpillar ab, weil dessen Planierraupen im Gaza-Krieg eingesetzt wurden. Als der Ethikrat des Fonds daraufhin forderte, weitere Tech-Konfliktaktien im Wert von bis zu 230 Milliarden Dollar abzustoßen, zog die norwegische Politik die Reißleine. Der Finanzminister setzte die Ethik-Regeln temporär aus, um einen politisch erzwungenen "Notverkauf" profitabler Tech-Aktien zu verhindern.
2. Der "Sell America"-Schritt schwedischer und dänischer Fonds: Zuletzt verkauften große Pensionskassen – wie die schwedische Alecta oder die dänische Akademiker Pension – massenhaft US-Staatsanleihen. Grund hierfür waren geopolitische Spannungen (unter anderem um Grönland) und die wachsende Unberechenbarkeit  der US-Politik unter Donald Trump.

 
• Ideologie schlägt Rendite: Wenn ein staatliches System Aktien nicht aus wirtschaftlichen Gründen verkauft, sondern weil sich politische Mehrheiten oder ethische Richtlinien ändern, drohen erhebliche Renditeverluste zu Lasten der künftigen Rentner.
• Klumpenrisiko durch Boykotte: Wenn ein Fonds aus politischen Gründen ganze Branchen (z. B. Rüstung, Öl, bestimmte Tech-Riesen) oder Länder ausschließen muss, verliert er die schützende breite Streuung.
• Keine langfristige Planungssicherheit: Eine gesetzliche Umlagerente unterliegt zwar dem Risiko politischer Reformen, das Geld selbst ist aber nicht den  tagesaktuellen geopolitischen Manövern von Fondsmanagern und Ethikräten ausgesetzt.

Du hast Folgendes gesagt: Meine Meinung? Von mir aus können die Staaten mit Spekulationen ihre eigenen Finanzen aufbessern. Und von dem Gewinn in den Haushaltskassen dan schön Schwimmbäder sowas bauen. Aber unbescholtene Bürger mit so einem Quatsch zu belästigen übersteigt für mich mein Toleranzlevel

 
• Das schwedische Modell (Individuelles Eigentum): Bei der schwedischen Prämienrente gehört das Geld auf dem Depot rechtlich dem einzelnen Bürger. Der Staat verwaltet es zwar über den AP7-Fonds, aber die Gewinne fließen direkt auf das persönliche Rentenkonto. Das Ziel ist es, das Umlagesystem zu entlasten, weil immer weniger Beitragszahler für immer mehr Rentner aufkommen müssen.
• Ihr vorgeschlagenes Modell (Staats-Vermögen): Wenn der Staat mit Steuergeldern an der Börse investiert, um den Haushalt aufzubessern, trägt der Staat das volle Risiko allein. Läuft es gut, profitiert die Allgemeinheit durch bessere Infrastruktur. Läuft es schlecht, klafft ein Loch im Haushalt, aber die persönliche Rente des Bürgers bleibt davon unangetastet.

Du hast Folgendes gesagt: DAs kann ich mir in 2 Minuten auf meiner Couch ausdenken und für diese Schlussfolgerung braucht Schweden Jahre. Das zeigt doch schon wieder die Beschränktheit der Beteiligten. Das einzige was ich "erlauben" würde, dass der Staat mit seinem eigenen Geld spielt und die Bevölkerung da komplett raus lässt.

 
• Der schwedische Fehler (Neoliberaler Erziehungsversuch): Bei der Einführung im Jahr 2000 herrschte in der schwedischen Politik der Glaube, man müsse die Bürger zu "mündigen Finanzmarktakteuren" erziehen. Das Ergebnis war genau die bürokratische Belästigung, die Sie kritisieren.
• Die Realität: Erst als über die Jahre die Daten zeigten, dass die Menschen diesen "Quatsch" gar nicht wollen, dass überforderte Bürger oft schlechte Entscheidungen trafen und sogar Betrüger das System ausnutzten, lenkte die Politik ein und stärkte den komplett passiven Staatsfonds.

Du hast Folgendes gesagt: Bingo: neoliberaler Erziehungsversuch. Den mündigen Bürger gibts schon seit Ender der Neuziger nicht mehr. Kann man schon lange auf meiner Website nachlesen. Also haben wir den Quatsch schon wieder dem woken Milieu zu verdanken.

• Wirtschaftsliberaler Ursprung: Der damalige Drang, den „mündigen Bürger“ zum Finanzinvestor zu erziehen, entsprang einem rein wirtschaftsliberalen (neoliberalen) und finanzgetriebenen Milieu. Das Ziel war es, staatliche Verantwortung abzubauen, Kosten zu senken und das Kapital der Bürger an die Börse zu bringen.
• Das heutige „woke“ Milieu: Die moderne, oft als „woke“ bezeichnete Politik agiert in Bezug auf die Finanzmärkte meist genau spiegelverkehrt. Dieses Milieu  fordert heute in der Regel mehr staatliche Regulierung, steht dem Kapitalismus skeptisch gegenüber und versucht eher, Fonds über strenge Ethik-, Klima- und Diversitätsvorgaben (ESG-Kriterien) politisch zu steuern – was wiederum zu den eingangs erwähnten Konflikten und Verkäufen führt.

Du hast Folgendes gesagt: Aha, Überbleibsel neoliberal geht direkt in woke verdrehte Weltsicht ein. Hät ich mir ja auch denken können. Wann wird den der Verstand wieder die Vorherrschaft bekommen?

 
• Damals wollte man den Bürger zum renditeorientierten Finanz-Optimierer umerziehen.
• Heute will man ihn zum global verantwortlichen Gesinnungs-Konsumenten umerziehen.

 
• Die Rendite-Falle: Erste Studien und Praxisbeispiele zeigen, dass Fonds, die zu stark nach ideologischen statt nach rein wirtschaftlichen Kriterien investieren,  schlechtere Renditen einfahren. Wenn die Rentenkassen der Bürger dadurch real schrumpfen, wächst der politische Druck massiv.
• Gegenbewegungen auf dem Markt: Vor allem in den USA, aber zunehmend auch in Europa, gibt es einen spürbaren Gegentrend ("Anti-ESG"). Investoren und  Sparer fordern vermehrt eine Rückkehr zum Kerngeschäft: Geld so anzulegen,dass es verlässlich und ohne ideologische Nebengeräusche vermehrt wird.

Du hast Folgendes gesagt: Verstehe, das Kind muss in den Brunnen fallen